Содержание
Методология истории
Чтобы разобраться в актуальных проблемах исторической науки важно понять не только особенности исторического знания, специфику исторического исследования, но и познакомиться с различными методологическими подходами. Это необходимое условие для оптимизации не только исторической, но и в целом гуманитарной подготовки в вузе.
«Методологический подход» — способ исторического исследования, основанный на определенной теории, объясняющей исторический процесс.
Под термином «методология» следует понимать теорию, объясняющую исторический процесс и определяющую методы исторического исследования.
Долгие годы в нашей стране была известна лишь марксистско-ленинская методология истории. В настоящее время отечественной исторической науке свойственен методологический плюрализм, когда в историческом исследовании находят свое применение различные методологии.
Теологический подход
Теологический подход возник одним из первых. Он уходит своими корнями в религиозные представления, определившие основы понимания развития человечества. К примеру, в основе христианского понимания развития общества лежит библейская модель истории. Теологический подход, таким образом, опирается на теории, объясняющие исторический процесс как отражение Божественного плана существования человечества. Согласно теологическому подходу источником развития человеческого общества является Божественная воля и вера людей в эту волю. Приверженцами этой теории являлись Августин, Джеффри, Оттон. В XIX в. ход истории определял божественным провидением Л. Ранке. К российским авторам христианской концепции исторического развития относятся Г. Флоровский, Н. Канторов.
Субъективизм – это идеалистическое понимание исторического процесса, согласно которому история развития общества определяется не объективными законами, а субъективными факторами. Субъективизм, как методологический подход, отрицает исторические закономерности и определяет личность творцом истории, объясняет развитие общества волей отдельных выдающихся личностей, результатом их деятельности. К сторонникам субъективного метода в исторической социологии можно отнести К. Беккера.
Географический детерминизм – преувеличение значения географического фактора в развитии конкретных обществ. Арабский историк Ибн Хальдун (1332-1406 гг.), автор «Книги назидательных примеров по истории арабов, персов, берберов и народов, живущих с ними на земле», развил идею решающего значения географической среды для развития общества, зависимости обычаев и учреждений каждого народа от способов добывания ими средств к существованию. Таким образом, согласно теории географического детерминизма, в основу исторического процесса положены природные условия, определяющие развитие человеческого общества. Многообразие исторического процесса также объясняется особенностями географического положения, ландшафта, климата. К сторонникам этого направления можно отнести Ш. Л. Монтескье, подробно изложившего идею влияния климата и других естественно географических факторов на общество, формы его правления и духовной жизни.
Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой рассматривали представители евразийской школы Г. В. Вернадский и Н. С. Трубецкой, В. Н. Ильин, Г. В. Флоровский. Н. И. Ульянов, С. М. Соловьев в истории развития общества придавали важное значение природе, географической среде. Н. И. Ульянов считал, что «если существуют законы истории, то один из них надо усматривать в географических очертаниях Государства Российского». С. М. Соловьев писал: «Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».
Рационализм – теория познания, определяющая разум единственным источником истинного знания и критерием достоверного знания. Декарт –родоначальник рационализма нового времени доказывал возможность постижения истины разумом. Рационализм ХVII-XVIII вв. отрицал возможность научного познания истории, рассматривая ее как царство случайности. Как методологический подход рационализм соотносил исторический путь каждого народа со степенью его продвижения по лестнице общечеловеческих достижений в области разума. Деятели Просвещения наиболее отчетливо проявляли безграничную веру в торжество прогресса на основе силы разума.
Рационалистическая интерпретация истории (всемирно-историческая интерпретация) в XIX веке представлена учениями К. Маркса и Г. Гегеля. По их мнению, история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. В философии Г. Гегеля исторический процесс представлен тремя ступенями: восточная (азиатская), греко-римская (античная), германская (европейская). В подготовительных рукописях к «Капиталу» К. Маркс выделял докапиталистическое, капиталистическое и посткапиталистическое общество. Она является описанием европейской цивилизации. Европоцентризм (признание европейских шедевров хозяйства, зодчества, военного дела, науки эталоном цивилизованности и европейских критериев прогресса – универсальными) обусловил кризис рационалистической интерпретации истории в ХХ веке.
Эволюционизм сформировался в начале XIX в. как антропологическая интерпретация идеи развития и прогресса, не рассматривающая человеческое общество как общество производителей. К классикам эволюционизма относят Г. Спенсера, Л. Моргана, Э. Тейлора, Ф. Фрезера. Из российских ученых к сторонникам эволюционизма причисляют Н. И. Кареева. Эволюционизм представляет исторический процесс как однолинейное единообразное развитие культуры от простых форм к сложным, исходя из того, что у всех стран и народов существует единая цель развития и универсальные критерии прогресса. Суть эволюционистской теории предельно проста: с немногими временными отклонениями все человеческие общества движутся вверх по пути к процветанию. Культурные различия между народами объясняются их принадлежностью к различным ступеням исторического прогресса.
Позитивизм как теория, возник в XIX веке. Основоположником позитивизма стал французский философ и социолог О. Конт, разделивший историю человечества на три стадии, из них – теологическая и метафизическая – пройдены, высшая стадия – научная, или позитивная, характеризуется расцветом положительных, позитивных знаний. Позитивизм уделяет особое внимание влиянию социальных факторов на человеческую деятельность, провозглашает всесилие науки и признает независимую от произвола личности эволюцию человеческого общества от низших к высшим ступеням. Сторонники позитивизма игнорировали социально-политическую эволюцию общества, объясняя появление классов и другие социально-экономические процессы функциональным разделением труда.
Формационный подход
В основе формационного подхода лежит марксистская методология, автором которой является Карл Маркс.
Понимание развития исторического процесса в рамках марксистской методологии является материалистическим пониманием истории, так как основой жизни общества определяется материальное производство, развитие производительных сил. К производительным силам относится человек с его трудовыми умениями и навыками и средства производства, которые, в свою очередь делятся на предмет труда и средства труда. Под предметом труда понимается все то, на что может быть направлена человеческая деятельность. Средства труда объединяют в себе орудия труда, при помощи которых человек осуществляет трудовую деятельность, а также то, что на современном языке можно было бы назвать производственной инфраструктурой (то есть систему коммуникаций, складских помещений). Отношения людей в процессе производства материальных благ, а также их распределения и обмена называются производственными отношениями. Диалектическое единство производительных сил и производственных отношений называется способом производства.
Анализ динамики взаимоотношений производительных сил и производственных отношений подвели Маркса к формулировке закона, по которому происходит развитие истории человечества. Этот основной исторический закон, открытый К. Марксом, получил название закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Несоответствие производственных отношений характеру и уровню производительных сил приводит к смене типа собственности на средства производства, изменению производственных отношений, развитию производительных сил и, таких образом, к изменению характера способа производства. Но меняется не только способ производства, но и все остальные составляющие человеческого общества. Новый тип собственности приводит к формированию нового господствующего слоя (класса) и социально низших слоев, другими словами, изменится социально-классовая структура общества. Новая система производственных отношений будет новым экономическим базисом. Новый базис приведет к обновлению того, что в марксизме называется надстройкой. К надстройке относится как система так называемых учреждений, среди них, например, государство, так и система идей, к которой могут относиться идеология, мораль и многое другое.
Итак, действие закона соответствия приводит к тому, что вместе с ломкой старых производственных отношений меняется весь тип общества. Тип общества, включающий перечисленные выше черты, называется в марксизме общественно-экономической формацией (ОЭФ). Процесс смены общественно-экономических формаций в марксизме называется социальной революцией.
История человеческого общества, согласно теории К. Маркса, является сменой общественно-экономических формаций. В Предисловии к «Критике политической экономии» им были выделены азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации. На этом основании марксистский подход к истории называют формационным подходом. Согласно окончательно оформленному в ХХ веке формационному подходу в истории человечества выделяется пять общественно-экономических формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Теория формаций сформулирована как обобщение исторического пути развития Европы. В рамках этой методологии человеческая история унифицируется, представляется, что все страны движутся в одном направлении: от первобытного к коммунистическому обществу.
Ход истории детерминирован (предопределен) социально-экономическими отношениями, а человек в условиях классового подхода к истории рассматривается лишь как составляющая класса и производительных сил.
Основное внимание уделяется классовой борьбе как движущей силе истории, когда абсолютизируется революционное развитие и преуменьшается значение эволюционного развития.
Цивилизационный подход
Критически оценивая эволюционизм, позитивизм, марксизм, следует обратить внимание на теорию локальных цивилизаций, которая представляет собой культурно-историческую интерпретацию истории. Теория локальных цивилизаций возникла как реакция на попытки унифицировать многообразную человеческую историю. Данная теория, не признавая единых критериев исторического прогресса, характеризует историю человечества как многообразный, многовариантный процесс, совокупность историй различных локальных цивилизаций, у каждой из которых свои законы и свое направление развития. Она восходит своими корнями к теории циклического развития Гераклита, Платона, Аристотеля, которые выделяли периоды развития, стагнации и упадка общественных систем.
В основу разработки цивилизационного подхода была положена теория циклов, разработанная О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби[7]. Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» раскрыл своеобразие западноевропейской цивилизации, представляя ее, как и другие цивилизации, отгороженной от мира. Огромный вклад в разработку теории локальных цивилизаций внес английский историк Артур Тойнби. Сначала в его теории насчитывалось 100 цивилизаций, затем, в результате укрупнения критериев число цивилизаций как типов общества сократилось до 21.
Цивилизация выделяется по большому количеству критериев: географическим, природным, религиозным, экономическим и другим разнообразным факторам. Из-за трудностей с многочисленными критериями цивилизации, большого разброса в количестве выделенных цивилизаций историки, придерживающиеся данной методологии, обратились к понятию тип цивилизации. Русский ученый (ботаник по профессии, история и политика были его увлечениями) Николай Яковлевич Данилевский представил историю человечества как историю отдельных, не связанных друг с другом 13 культурно-исторических типов, среди которых и славянский культурно-исторический тип[8]. В учебной литературе обычно выделяются следующие типы цивилизаций: природные общества, восточный и западный типы цивилизации.
Цивилизационный подход, учитывающий влияние на исторический процесс самых разнообразных факторов, позволяет более адекватно реконструировать историю; включить в процесс исторического познания самую высокую ценность – человека; преодолеть европоцентризм, то есть не выдавать европейские критерии прогресса за универсальные.
Однако в рамках цивилизационного подхода не выработан еще четкий категориальный аппарат, отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном, обыденном смысле слова, отсутствуют единые критерии цивилизации и из-за «атомизации» человеческой истории затруднено выделение общих закономерностей исторического развития.
Представленными выше теориями не исчерпываются методологические учения. И в настоящее время продолжается поиск новых путей познания исторического прошлого, определения содержания исторической науки и методов исторического исследования.
В различные исторические периоды существовали разные теории, объясняющие ход исторического процесса. В этой связи необходимо отметить, что методология – это логическая организация какого-либо процесса. В этом широком смысле методология является необходимым компонентом сознательной целенаправленной деятельности.
Превращение получаемых исторических знаний в науку происходило постепенно, на протяжении длительного времени, поэтому правомерно говорить о разных этапах развития исторической науки. Важным этапом стал период античности. Он связан с появлением первых исторических трудов Геродота и Фукидида, живших в V веке до нашей эры, и описавших греко-персидские и Пелопоннесскую войны.
В период средневековья историческая мысль находилась под влиянием богословия. Соответственно, и методология истории основывалась на провиденциализме – религиозном-идеалистическом воззрении, которое объясняло все события (в том числе и исторические) как результат борьбы божественного и дьявольского, а первопричиной всех событий видело волю божественного провидения.
В эпоху гуманизма, в XIV–XVI вв., история стала трактоваться как результат деятельности людей. В центр исторического процесса ставится не Бог, а человек.
В XVII–XVIII вв., в период Просвещения, исторические знания превращаются в науку. Исторический процесс стал объясняться с естественно-научных позиций. Появилась новая периодизация истории, актуальная и для настоящего времени: ее деление на древнюю, средневековую, новую.
В XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс предложили материалистическое понимание истории, в основе которого лежит учение о социально-экономических формациях (первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Движущей силой истории признавалась классовая борьба.
В 30-е гг. XX века во Франции зародилось новое направление исторической мысли, получившее название школы «Анналов» (М. Блок, Л. Февр и др.).
Методология истории
Ученые этой школы считают, что история призвана изучать человека в единстве всех его социальных проявлений (общественные отношения и трудовая деятельность, формы сознания и коллективные чувства, нравы и фольклор).
В настоящее время можно встретить самые разнообразные теории, объясняющие ход исторического процесса. Сторонники презентизма считают, что история непознаваема, и каждое поколение переписывает ее заново, с точки зрения современных политических и идеологических конфликтов. По-прежнему популярны теории, которые считают двигателем исторического процесса какой-либо один фактор: экономику (марксизм), духовное начало (П.А. Сорокин), этапы развития этносов (Л.Н. Гумилев). Сохраняет свое значение и позитивизм. Историки, которые взяли его в основу своей методологии, стремятся выяснить и зафиксировать все возможные исторические факты и факторы (географические, экономические, социальные, этнические, психологические и др.).
Тем не менее, все сегодняшнее многообразие подходов к объяснению исторического процесса можно свести к двум направлениям: стадиальная теория, в которой на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы и стадии развития общества, через которые рано или поздно проходят все народы; и теория локальных цивилизаций — в которой обращается внимание на индивидуальное в развитии стран и народов, на разнообразие исторического процесса, его неповторимости и уникальности в историческом движении и культурном проявлении конкретных народов и цивилизаций..
Дата добавления: 2014-12-10; Просмотров: 140; Нарушение авторских прав?;
Читайте также:
Принципами исторической науки, познания и исследования признаются следующие требования:
— принцип истины – высшей целью и ценностью исторического познания признается истина;
— принцип конкретности – любой предмет исторического исследования должен изучаться в его конкретности, с учетом неповторимости его содержания, определенности места и времени развития;
— принцип историзма – всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться в развитии;
— принцип объективности – историк-исследователь в процессе исследования должен стремиться к объективности, преодолению субъективных ошибок и влияния интересов, не связанных с достижением научной истины;
— принцип всесторонности – историческое познание должно стремиться всесторонне познать предмет своего исследования;
— принцип системности – всякий предмет исторического исследования должен рассматриваться во взаимосвязи всех его элементов и в его внешних связях;
— принцип опоры на исторические источники – информацию об историческом процессе историк должен извлекать из исторических источников;
— принцип историографической традиции – изучение всякого предмета исторического исследования должно осуществляться с учетом результатов его предшествующего научного изучения.
В классической историографии выделяют следующие исторические методы исследования:
— историко-генетический (ретроспективный) метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры), предполагает последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений;
— историко-сравнительный метод позволяет выявить как общие, так и особенные черты в развитии разных событий, явлений, структур;
— историко-типологический метод позволяет упорядочить предметы изучения по качественно различным типам (классам) на основе присущих им существенных признаков;
— историко-системный метод направлен на выявление комплексной картины прошлого, исходя из понимания взаимосвязи событий и процессов.
По мере развития исторической науки усложняется и расширяется методология исторического познания. В настоящее время применяется несколько методологических подходов: формационный, цивилизационный, прогрессистский, политологический, синергетический, волновой, историко-антропологический, феноменологический, историософский и др. Наиболее популярными являются два подхода – формационный и цивилизационный.
Согласно формационному подходу, всемирно-исторический процесс в соответствии с распространенной в советский период марксистской теорией принято было представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций – первобытного общества, рабовладения, феодализма, капитализма и коммунизма. Данная методология несколько схематизировала прошлое, преуменьшала значение эволюционного развития. Отказ от марксистской парадигмы привел к поиску новой методологии.
На смену формационной была найдена другая теория. В 1990-е годы ХХ века стал широко пропагандироваться цивилизационный подход, согласно которому развитие человеческого общества представляет собой совокупность циклов развития отдельных социальных систем – цивилизаций. Этот подход также не является универсальным, так как в рамках него невозможно проводить синхронистические сравнения в рамках всемирной истории, а главное – не доказано, что общества, называемые цивилизациями именно цивилизации, а не просто разные ступени развития человечества.
По сей день в современной исторической науке универсальной методологии не существует. Методологический плюрализм позволяет преодолеть односторонность в изучении истории, не допускать догматизма сознания, способствует научному пониманию исторического процесса, развитию историзма мышления.
Получению объективного исторического знания способствуют также вспомогательные исторические дисциплины, которые изучают определенные виды или отдельные формы и содержания исторических источников. К их числу относятся:
— генеалогия (от греч. – родословная) – наука о происхождении, возникновении и развитии родственных отношений;
— геральдика (от лат. – глашатай) – наука, изучающая гербы как исторический источник;
— дипломатика (от греч. – документ) – наука, изучающая происхождение, форму и содержание, а также функционирование документов правового характера;
— метрология (от греч. – мера и наука) – наука, изучающая употреблявшиеся в прошлом меры длины, площади, объема, веса – в их историческом развитии;
— ономастика (от греч. – имя, наименование) – наука, изучающая имена собственные, историю их возникновения. Имеет несколько разделов: топонимика (изучает географические названия), антропонимика (изучает личные имена людей), этнонимика (изучает названия племен, народов), теонимика (изучает имена богов);
— нумизматика (от лат. – монета) – наука, изучающая историю монетной чеканки и денежного обращения;
— палеография (от греч. – древний и пишу) – наука, изучающая внешние признаки рукописных источников в их историческом развитии (почерки, знаки письма, чернила и др.);
— сфрагистика (от греч. – печать) – наука, изучающая печати;
— хронология (от греч. – время и наука) – наука, изучающая системы летоисчисления и календари различных народов;
— этимология (от греч. – истина) – раздел языковедения, занимающийся изучением первоначальной словообразовательной структуры слова и выявлением элементов его древнего значения.
Развитие исторической науки в России (историография)
Историография – этонаука, которая изучает развитие исторических знаний и методов исторических исследований. Зарождение исторических знаний в России относится к периоду Киевской Руси. Уже в летописях сделаны первые попытки осмыслить события прошлого. Но летописи – это не исторический научный труд, а перечень фактов с реальными и вымышленными событиями. Первая попытка систематизации исторических фактов относится к XVI-XVII вв., когда появились произведения, в которых отдельные летописи стали сводить в своды, объединенные какой-либо одной общей идеей. Например: «Степенная книга» (о жизнедеятельности князей и митрополитов) и «Синопсис» (1674 г.) (краткое собрание различных летописцев, фактически первый учебник по русской истории, написанный архимандритом Киево-Печерского монастыря Иннокентием Гизелем). XVII в. – это пока переходный период, когда в исторических сочинениях отсутствовал еще научный анализ фактов.
История как наука появилась в России, как и в Европе, в XVIII в. Первый русский историк – В.Н. Татищев – был любителем, так как являлся государственным служащим, интересующимся историей.
Его «История Российская» – стала первым систематизированным трудом по отечественной истории. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей.
Настоящими профессиональными историками в XVIII в. были преимущественно иностранцы, приглашенные работать в России. Так, немецкие ученые (Г. Миллер, Г. Байер, А. Шлецер)сформулировали норманскую теорию происхождения Русского государства. Это побудило М.В.Ломоносова выступить против этой теории. Его исторический труд – «Древнероссийская история». Правда, Ломоносов преувеличивал степень развитости славян.
М.М. Щербатов,написавший«Историю Российскую с древнейших времен», дальше пошел в объяснении причин исторических событий и считал, что историческая личность не может действовать по своему произволу, нужно искать объективные причины.
Если в XVIII в. историей интересовались лишь в узких академических кругах, то переворот в начале XIX в. сделал Н.М. Карамзин. Его труд «История государства Российского» (в 12 томах) представляла первый цельный взгляд на русскую историю, изложенную с определенных мировоззренческих позиций. Поскольку он был не только историком, но и известным писателем, созданная им история была написана литературным языком. Современники читали ее с огромным интересом. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающей идеей – создание национального государственного могущества России. А.С. Пушкин: «Карамзин открыл Россию, как Колумб открыл Америку».
Также говоря о развитии исторической науки в России, следует вспомнить Н.Я. Данилевского, который задолго до европейских ученых разработал основные принципы культурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса.
Лекция 1 Предмет истории Методологические подходы в изучении
Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию.
Среди виднейших русских историков конца XIX – начала XX вв. надо отметить В.О. Ключевского и С.М. Соловьева. В своем «Курсе русской истории» В.О. Ключевский, в отличие от предшественников, дал историческую характеристику страны не по царствованиям великих князей и царей, а наметил периодизацию, исходя из главных факторов, определяющих, по его мнению, развитие исторического процесса: экономического и политического факторов в тесной связи с географическими, природными условиями расселения и развития народа. С.М. Соловьев рассматривал русскую историю через анализ борьбы антигосударственного и государственного начал, что позволило ему объединить все исторические события в единую концепцию. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя отделять от другого. История России есть история её государственности – не правительства и его органов, как думал Карамзин, а жизни народной в её целом. По мнению Соловьева, одинаково необходимо изучать генезис и государственного, и общественного быта.
Таким образом, в начале XX в. историческая наука находилась на подъеме.
После октябрьской революции 1917 г., по мере становления тоталитарного политического режима, историческая наука постепенно была превращена в инструмент политики и средство идеологической обработки народа. В науке утверждается марксистско-ленинская методология, в которой акцент делается на изучение социально-экономических отношений, народных движений, классовой борьбы. К концу 1930-х гг. под руководством И.В. Сталина для обеспечения единого толкования исторического процесса была создана концепция, ставшая для историков нормативной. Она нашла отражение в изданном в 1938 г. учебнике «История ВКП (б). Краткий курс».
Однако нельзя не отметить и положительные стороны советской исторической науки – именно в СССР (особенно с 1960-х гг.) были написаны фундаментальные академические труды, посвященные различным аспектам российской истории, активно стала развиваться археология, прошлое России освещалось с патриотических позиций. Среди советских ученых можно выделить Б.Д. Грекова и Б.А. Рыбакова (по истории Киевской Руси), П.А. Зайончковского (по политике самодержавия), Л.В. Черепнина и А.А. Зимина (Средневековая Русь), Р.Г. Скрынникова (крупнейшего специалиста по Смутному времени) и др. Многие из них трудятся до сих пор.
После распада СССР происходит отказ от методологии марксизма. Возникает потребность в новых взглядах на историю. Рассекречиваются и публикуются многие архивные документы, доступны стали архивы и спецхраны, работы зарубежных коллег. Это явилось для исторической науки не только долгожданным событием, но и испытанием.
Дата публикования: 2014-11-28; Прочитано: 343 | Нарушение авторского права страницы
studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.003 с)…
В исторической литературе встречаются разные оценки одного и того же события, которые зависят от теоретического подхода автора. Пример: объект – создание ядерного оружия, по формационному подходу противостояние социализма и капитализма привело к созданию в СССР ядерного оружия, тем самым был обеспечен паритет и удалось избежать военного конфликта, по цивилизационному подходу в послевоенный период возрастает уровень развития науки, что приводит к созданию ядерного оружия в США и СССР, по либерально-историческому подходу вместо вливания больших средств в восстановление хозяйства страны в послевоенный период, правительство выделяет их на разработку ядерного оружия. Все точки зрения имеют право на существование.
Подходы к изучению истории:
1. Формационный подход. Главное внимание уделяется способам производства. Зарождается в середине 19 века, основоположник подхода – Карл Маркс. Плюсом этой теории является то, что она показывает как развивается общество. Основной тезис – общество саморазвивается. Основой развития является способ производства, состоящий из двух частей: орудия труда + производительные силы (люди с их навыками). Производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, в ходе которых формируются отношения собственности. Изменения в обществе приводят к изменению производственных отношений, которые постоянно находятся в процессе трансформации и совершенствования. Общество изменяется в зависимости от способа производства, из чего формируется и его надстройка (взгляды, идеи, различные организации, вооружённые силы). Характер общества определяется характером производственных отношений. Двигателем развития является классовая борьба (оценка прошлого с позиции одного класса). Минусы теории заключаются в том, что не все стороны жизни общества попадают по эту систему (этнос, язык, культура), жесткость схемы (пять формаций, через которые проходит общество), в основу теории положен принцип европоцентризма. Современные исследователи не отвергают эту теорию, а используют, подстраивая и преобразовывая её под настоящую эпоху. Долгое время в нашей стране этот подход был единственно возможным. Были сделаны попытки преодоления недостатков этого подхода. Сегодня, для большинства российских историков, эта теория остаётся востребованной, но с некоторыми изменениями: отказ от жёстких политических и экономических интерпретаций, введение понятий рабовладение, феодализм и т.п., признание необходимости изучать неохваченные стороны жизни, привлекая другие теории.
2. Цивилизационный подход. Внимание уделяется, прежде всего, развитию человечества.
Вопрос №1. Предмет истории. Методологические подходы существующие в исторической науке.
Плюсами теории является то, что она учитывает этнос, язык, ментальность, обычаи, оценивает прошлое с позиции всего общества в целом, признание многовариантности развития. Минус – само понятие «цивилизация» недостаточно определено. Цивилизация – как общество в целом, либо как ступени развития общества, либо как разные, отличающиеся друг от друга народы, этносы. Сам по себе этот подход не даёт критериев для определения ступеней развития общества. Данилевский – основоположник этого подхода в России – называет 13 цивилизаций, освещает восточный вопрос, указывает место России в системе международных отношений после Крымской войны. Уткин выделяет 7 цивилизаций. Ахиезер в труде «Россия: критика исторического общества» (состоит из трёх томов, в которых освещается два периода: с древнего периода до 1917 г., с 1917 г. до наших дней, третий том содержит словарь использованных терминов) выделяет 2 цивилизации: либеральная (быстро реагирующая на всё новое, критически относящаяся к действительности, обладающая аналитическим способом мышления) и традиционная (настаивающая на сохранении старых порядков, отвергающая всё новое). Ахиезер выделяет также расколотые общества, находящиеся между этими цивилизациями. К таким обществам он относит и Россию (на каждое новшество поднимается волна протеста с целью сохранения существующего порядка, это вынуждает правительство постоянно маневрировать, создавая «хромающие» законы). Главный минус теории Ахиезера – жёсткость системы.
3. Либерально-исторический подход. Акцент ставится на человеке-индивиде, его правах и свободах, на том, как общество на определённом этапе своего развития предоставляет их человеку. Стратегии подхода: европейская и азиатская. Минусы заключаются в том, что существует жёсткое противопоставление Европы и Азии. Витфогель говорит о восточных деспотиях (Византия, Османская империя, Русское государство). Ричард Пайпс говорит об особой государственности на Востоке не способной отстаивать права человека. Россия находится между двух путей. К минусам можно отнести и отрицание закономерностей истории всемирно-исторического характера, отсутствие этапов развития общества. Цивилизация показывает варианты развития, а формация – этапы развития цивилизации.
4. Модернизационный подход. Переходная теория между формационным и цивилизационным подходами.
5. Теория «моральной экономики». Восприятие исторических процессов идёт с точки зрения народа.
6. Теория прогресса. История – развитие общества по восходящей линии.
7. Теория параллельности. Нет единой истории человечества, но есть история обществ.
8. Геополитический подход.
9. Микро- и макро-подход к историческим процессам. Предмет изучения — быт, повседневность социальной группы. Происходит изучение повседневности в хронологических рамках, на определённой территории.
Каждый подход имеет свой понятийный аппарат, свои термины, свои выводы, свои методы исторического исследования.
Читайте также: