Познакомьтесь с мнениями современников о реформах
-в каких документах отражено настроение: а) сторонников реформ; б) противников реформ.
1. Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, и с завистью, а ещё более с неразумием. Толпа вельмож со всею их свитою, с жёнами и детьми, меня, заключённого в моём кабинете, одного, без всяких связей, меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежащего к их сословию, целыми родами преследуют как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывал собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной…
Из письма М.М. Сперанского Александру I.2. Англия первая открыла новый круг вещей; за нею последовали другие государства… Тщетно власть державная силилась удержать напряжение; сопротивление её воспалило только страсти, произвело волнение, но не остановило перелома. Сколько бедствий, сколько пролития крови можно было бы упредить, если бы правители держав, точнее наблюдал движение общественного духа, сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа.
Из Введения к Уложению государственных законов, составленного ММ. Сперанским,
3. Скажем ли, повторим ли, что одна из главных причин неудовольствия россиян на нынешнее правительство есть излишняя любовь его к государственным преобразованиям, которые потрясают основу империи и коих благотворность остаётся доселе сомнительною
Из «Записки о древней и новой России». Н.М Карамзина.
Познакомьтесь с мнениями современников о реформах
-в каких документах отражено настроение: а) сторонников реформ; б) противников реформ.
1. Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, и с завистью, а ещё более с неразумием. Толпа вельмож со всею их свитою, с жёнами и детьми, меня, заключённого в моём кабинете, одного, без всяких связей, меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежащего к их сословию, целыми родами преследуют как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывал собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной…
Из письма М.М. Сперанского Александру I.2. Англия первая открыла новый круг вещей; за нею последовали другие государства… Тщетно власть державная силилась удержать напряжение; сопротивление её воспалило только страсти, произвело волнение, но не остановило перелома. Сколько бедствий, сколько пролития крови можно было бы упредить, если бы правители держав, точнее наблюдал движение общественного духа, сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению, но правление к состоянию народа.
Из Введения к Уложению государственных законов, составленного ММ. Сперанским,
3. Скажем ли, повторим ли, что одна из главных причин неудовольствия россиян на нынешнее правительство есть излишняя любовь его к государственным преобразованиям, которые потрясают основу империи и коих благотворность остаётся доселе сомнительною
Из «Записки о древней и новой России». Н.М Карамзина.
«Русская правда» «Пестеля
Конституция Н.Муравьева
Власть, форма правления
Республика. Законодательная власть у Народного вече
Исполнительная власть – Державная Дума Россия едина и неделима
Конституционная монархия.
Законодательная власть – народное вече
Исполнительная – император
Россия –федеративное государство
Крепостное право
Отменяется
Отменяется. Земля остается за помещиками.
Сословный строй
Равенство всех перед законом, гражданские свободы
Равенство всех перед законом. Избирательное право имеющим собственость
«Русская правда» «Пестеля
Конституция Н.Муравьева
Власть, форма правления
Республика. Законодательная власть у Народного вече
Исполнительная власть – Державная Дума Россия едина и неделима
Конституционная монархия.
Законодательная власть – народное вече
Исполнительная – император
Россия –федеративное государство
Крепостное право
Отменяется
Отменяется. Земля остается за помещиками.
Сословный строй
Равенство всех перед законом, гражданские свободы
Равенство всех перед законом. Избирательное право имеющим собственость
15
Приложенные файлы
Запись опубликована автором uploader в рубрике Прочее.
Историография правления Александра I
Алексенко М.А.
г. Оренбург
Уже в дореволюционное время эпоха Александра I, как и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных.
Первым дворянским историком, написавшим о личности и правлении Александра I, стал Богданович М.И. Им был написан 6-ти томный труд «История царствования императора Александра I в России» (1861–1871). [9, с. 26]
Сочинение разделено на две части. Первые четыре тома заключают в себе историю России с 1801-1815 гг., а V и VI тома включают в себя историю остального времени до кончины императора Александра I. [1, с. 4]
Богданович считал Александра благословенным монархом, искренне ненавидевшим деспотизм. Именно с легкой руки Богдановича, в исторической науке закрепилось такое понятие «благословенный» монарх Александр Павлович.
По словам историка, царь, будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда охранить от произвола права всех и каждого».
М. И. Богданович считал, что Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить коренную перестройку государственного здания.
По мнению Богдановича, на цесаревича постоянно довлела его бабушка, Екатерина II. Ее влияние ощущалось куда сильнее, чем влияние отца. [1, с. 7]
При создании работы Богданович использовал сведения из государственных архивов, а также до того не издававшиеся документы: бумаги императора Александра I, графа П. А. Строганова, записки адмирала А. С. Шишкова, журнал морских походов Д. Н. Сенявина и др.
Среди дворянских историков, писавших на тему жизни и правления Александра Павловича, можно выделить Надлера В.К. Ему принадлежит 5-томный труд «Император Александр I и идея Священного союза» (1886-1892).
Надлер выделил как положительные, так и отрицательные черты в личности и правлении императора. [6, с. 7] Последние он связывал с недостатком его религиозного воспитания и поверхностного образования. Основную вину за это, по мнению В. К. Надлера, несет, прежде всего, Фредерик Лагарп, благодаря которому будущий монарх не понимал ни русский народ, ни особенностей России. Его идея Священного союза расценена историком как христианский идеал братства народов, обеспечивший на целых 30 лет мир в Европе. [6, с. 3]
Директор Публичной библиотеки в Петербурге генерал Н. К. Шильдер издал 4-томную биографию «Император Александр I (1897–1898). Шильдер является автором самой крупной работы о правлении Александра I. [9, с. 26]
Его труд состоит из четырех частей. Первая часть включает детство и молодые годы Александра до восшествия его на престол, вторая – эпоху преобразований с 1801 по 1816 гг., третья – борьбу с Францией с 1810 по 1816 гг., а четвертая – последнее десятилетие, так называемую эпоху реакции с 1816 по 1825 гг. [11]
Одним из первых в историографии он написал об убийстве Павла I и причастности к этому его сына Александра: «В общей сложности все эти печальные явления привели к 14-му декабря, а в далеком будущем — к крымскому погрому». Шильдер говорил о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда вытекали и отрицательные результаты его царствования. Шильдер считал политику Александра I и его лично не только виновником восстания декабристов, но и исходной причиной поражения в Крымской войне.
Два выдающихся представителя государственной школы в русской историографии – С. М. Соловьев и В.О. Ключевский кардинально разошлись в оценках личности и деятельности этого монарха.
C. М.
Соловьев в труде «Александр I. Политика. Дипломатия», напротив, доказывал, что Александр I имел свой собственный отчетливо выраженный принцип во внутренней политике: избегать крайностей. Соловьев считал, что ничего необычного и загадочного в личности императора не было, что он был трезвым политиком, действовавшим в переломную эпоху. Благодаря этому Россия избежала революционного взрыва.
Либеральный историк Ключевский В.О. в «Курсе русской истории» дал весьма нелестную оценку правления Александра Павловича. [3, с. 5] По мнению Ключевского, Александр не получил должного образования, был воспитан «нехорошо». Он выявил скрытный, двуличный характер воспитания императора. А реформаторская деятельность Александра, по его мнению, ничего не дала ни стране, ни се народу: напротив, в итоге «правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде».
Буржуазные ученые (А.А. Корнилов, В.О. Ключевский) меньше вникали в жизнь царя, а больше старались объяснить мотивы и смысл царской политики. [8, с. 27]
Многие историки апологетически изображали внешнюю политику Александра I, оправдывая даже реакционные и агрессивные его акции. Такого греха не избежал и С.М. Соловьев. [9, с. 27]
Что касается внутренней политики самодержавия при Александре I, то буржуазные историки, в отличие от дворянских, критиковали ее за консерватизм, поверхностность реформ, примиренчество по отношению к феодальной рутине, возлагая при этом главную долю вины на самого царя. С таких позиций выступали наиболее решительно В.О. Ключевский в 5-м томе своего «Курса русской истории» (лекции 83-84) и В.И. Семевский в монографиях о крестьянском вопросе XVIII — первой половины XIX в. и о декабристах. [9, с. 27]
Ближайший родственник Александра I Великий князь Николай Михайлович опубликовал труд «Александр I. Опыт исторического исследования». [2, с. 5]
Его работа написана на основе ряда уникальных источников, доступных ему как члену императорской фамилии.
Главными источниками были документы и рукописи Собственной Его Императорского Величества библиотеки в Архиве Канцелярии Военного Министерства в Петропавловской крепости. [2, с. 5]
Далекий родственник Александра I довольно объективно оценил его личность, выделив как положительные (доброта, благожелательность, умение влиять на людей, мягко подчинять их себе), так и отрицательные качества (злопамятность, упрямство, двуличие). [2, с. 12] Николай Михайлович считал, что император искренне ненавидел российских дворян и «корень ненависти скрывался не в крепостном праве, а в роли дворянства в кровавом событии 11 марта 1801 г., не забытом государем в течение всей его жизни». По его мнению, Александр I не был великим правителем, так как: 1) не знал русского народа; 2) победа над Наполеоном I, великим монархом и полководцем Европы, позволила ему незаслуженно купаться в лучах славы Наполеона I; 3) результаты его реформ были мизерными, своему брату Николаю I он оставил «тяжелое наследство». «Время его правления – писал Николай Михайлович – нельзя причислить к счастливым для русского народа». [2, с. 116] Таким образом, либеральные историки, в отличие от дворянских биографов, более взвешенно и критично оценивали результаты правления Александра I.
В советский период преобладали негативные оценки деятельности Александра I.
Любош С. в работе «Последние Романовы» (1924 г.) предоставляет богатый фактический материал, характеризующий не только личность Александра I, но и эпоху в целом. [4, с. 3] Образ Александра I интересен в данной работе психологическими характеристиками. [4, с. 3]
Любош характеризует Александра I как безвольного монарха. [4, с. 20] Любош, как и Богданович, считает, что на личность цесаревича отрицательно повлияла бабка, Екатерина II.
Автор подчеркивал немецкое происхождение Александра I, не знавшего «ни России, ни народа русского» до конца своих дней, и боявшегося заговоров дворянской аристократии больше, чем тайных революционных обществ.
В постсоветский период интерес историков к этой теме увеличился.
Среди работ постсоветских историков можно выделить работу Троицкого Н.А. «Александр I и Наполеон».
Автор рассмотрел личностные качества двух крупных исторических деятелей начала XIX века в сравнении.
По мнению Троицкого, поставив главной целью, укрепление самодержавия, Александр I ловко маскировал ее «многочисленными проектами реформ, ни один из которых, однако, не был реализован». Главная причина этому заключалось в опасении разделить судьбу отца и деда, погибших в результате дворцовых переворотов, с одной стороны, и в боязни появления в России в результате антифеодального взрыва «доморощенных Робеспьера и Наполеона.
Троицкий считал, что Екатерина всю жизнь влияла на Александра даже сильнее, чем его отец. [8, с. 49]
Среди современных историков, уделивших внимание Александру I, особенностям его правления стал С.В. Мироненко.
С.В. Мироненко, создавший труд «Александр I», считает либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными. [5]
Интерес к личности Александра I на Западе неизменно велик. [9, с. 28]
Из большого числа его биографий выделяются как научными, так и литературными достоинствами книга академика А. Труайя «Александр I». [10]
Список литературы.
- Богданович, М.И. История царствования императора Александра I в России / Богданович, М.И. – Т. I. – СПб.: Типография Ф. Сушинского, 1869 г.
- Вел. кн. Николай Михайлович. Император Александр I / Вел. кн. Николай Михайлович. – М.: Мир книги, 2007.
- Ключевский, В.О. Курс русской истории / Ключевский, В.О. – М.: Мир книги, 2007.
- Любош, С. Последние Романовы / Любош, С. – М.: Астрель, 1924.
- Мироненко, С.В. Александр I. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://velizary.ru/pg00108.htm
- Надлер, В.К. Император Александр I и идея Священного союза / Надлер, В.К. – Т.1. – Рига.: Издание книгопродавца Н. Киммеля, 1886.
- Соловьев, С.М. Император Александр I. Политика, дипломатия. – СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1877.
- Троицкий, Н.А. Александр I и Наполеон / Троицкий, Н.А. – М.: Высшая школа, 1994.
- Троицкий, Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций / Троицкий, Н.А. – М.: Высшая школа, 1959.
- Труайя, А. Александр I. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lib2you.ru/kniga/truayya_anri_aleksandr_i-78778/read/page-1 (дата обращения: 08.02.2013)
- Шильдер, Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. Т.1 – СПб.: Издание А.С. Суворина, 1897.
В русской и советской историографии главный спор велся по вопросам о том, насколько искренен и серьезен был император Александр в своих либеральных устремлениях и какие цели он при этом преследовал; почему большинство из задуманных реформ первой четверти ХIХ в. не были реализованы. Причем, если дореволюционные историки во многом связывали крах реформаторской деятельности с господством рабских отношений в России того времени (В.О.
Ключевский) или с личными качествами Александра (С.Ф. Платонов), то большинство советских историков полагали, что либеральные взгляды и планы реформ Александра либо являлись прикрытием консервативной политики, либо, в конечном итоге, служили укреплению крепостнических порядков. Так, С.Б. Окунь отмечал, что только конкретные обстоятельства в начале ХIХ в. заставляли царизм встать на путь внешнего либерализма и разговоры о неприемлемости самовластия должны были в конечном итоге способствовать укреплению абсолютизма. Характерное для дореволюционной историографии противопоставление двух периодов правления Александра – либерального и консервативного – многие советские историки вообще отвергали (А.В. Предтеченский, Н.П. Еропкин, А.П. Бажова), считая политику правительства Александра в целом не менее реакционной, чем политика его отца. Современные же исследователи, в частности С.В. Мироненко, М.М. Сафонов, считают либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьезными.
В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ ОБ АЛЕКСАНДРЕ I
Предыдущая14151617181920212223242526272829Следующая
Василий Осипович Ключевский. (1841–1911) – крупнейший русский историк. Главные труды: “Курс русской истории”, “Происхождение крепостного права в России”, “История сословий в России”.
<…>Это был характер не особенно сложный, но довольно извилистый .Мысли и чувства, составляющие его содержание, не отличались ни глубиной, ни обилием, но под давлением людей и обстоятельств они так разнообразно изгибались и перетасовывались, что нельзя было догадаться, как этот человек поступит в каждом данном случае. В молодости Лагарп и другие наставники внушили ему идеи и интересы, совсем не похожие на нравы и инстинкты одичалого придворного русского общества, среди которых он рос. Александр был настолько восприимчив, чтобы понять, насколько первые были лучше последних и выгоднее для успеха среди порядочных людей. Он старался усвоить себе эти идеи и интересы, насколько они ему нравились, и выставлял их перед людьми, насколько умел. Но его недостаток состоял в том, что умение выставлять у него шло успешнее (их) усвоения.
<…> Наблюдательные современники винили его в притворстве, в наклонности надевать на себя личину, пускать пыль в глаза, казаться не тем, чем он был. К этому наблюдению надобно прибавить некоторую поправку. Притворяться можно не только перед другими, но и перед самим собой. Попав в неожиданные обстоятельства, Александр легко соображал, как надо повести себя, чтобы показать другим и уверить самого себя, что он давно предвидел и обдумал эти обстоятельства. Вникая в новые для себя мысли умного собеседника, он старался показать ему, а еще более уверить себя, что это и его давние и задушевные мысли, как всякого порядочного человека. Вырвать уважение у других ему нужно было, чтобы уважение к себе поддерживать в самом себе. Свою темную для него душу он старался осветить самому себе чужим светом. Под действием обстоятельств он не рос, только раскрывался, не изменялся, а только все больше становился самим собой. Он поддавался влиянию людей с такими разнообразными характерами и воззрениями, как Сперанский и Карамзин, князь Чарторыский и граф Каподистриа, г-жа Крюденер и Аракчеев, набожно внимал и квакерам[1], и восторженному протестантскому пастору вроде Э., и такому пройдохе суздальско-византийского пошиба, как архимандрит Фотий. Трудно угадать общий источник , объединяющее начало столь всеобъемлющих духовных влечений, сказать, было ли это полное непонимание людей и дел или безнадежное нравственное расслабление, или еще что третье. Душа Александра, как стоячая водная поверхность, бесследно отражала в себе все явления, над ней преемственно проносившиеся: и солнце, и тучи, и звезды. Но одна идея как-то запала в эту все отражающую и ничего не задерживающую в себе надолго душу и в ней застыла, дорожа, как зеницей ока, своими наследственным самодержавием, он до конца жизни уверял и веровал, что жил и умрет республиканцем, и даже на конгрессе в Лайбахе, благословляя австрияков на вооруженный разгром освободительного движения в Италии, он говорил, что всякий порядочный человек должен любить конституционные учреждения.<…> Но это уверение или верование было не убеждением, а просто предрассудком, воспоминанием лагарповской молодости, смягчавшим или оправдывавшим грехи зрелых лет. Так иногда пожилой женщине взгрустнется о неладно прожитой жизни, и она достанет из комода давно запрятанную там любимую куклу, чтобы, глядя на нее, светлым образом невозвратно минувшего детства скрасить тусклое пожилое настоящее.
Ключевский В.О. Курс русской истории.– М., 1989. Т.5. С. 415–416.
Предыдущая14151617181920212223242526272829Следующая
Date: 2015-09-18; view: 815; Нарушение авторских прав
| Понравилась страница? Лайкни для друзей: |